No. 1: What is German-Jewish Film History after 1945?

EINFÜHRUNG / INTRODUCTION

Lea Wohl von Haselberg & Johannes Praetorius Rhein
Ausgangspunkt des ersten Arbeitstreffens war der als Arbeitstitel gewählte Begriff der deutsch-jüdischen Filmgeschichte, der analytische Relevanz allerdings vor allem in fortlaufender Dekonstruktion hat. Vier Kernprobleme haben sich dabei durch die Dikussionen des ersten Treffens gezogen. Erstens stellt sich die Frage nach dem historischen und methodischen Verhältnis einer deutsch-jüdischen Filmgeschichte nach 1945 zu der vor 1933. Inwiefern lässt sich die Geschichte jüdischen Filmschaffens im Weimarer Kino nach 1945 fortschreiben, wie lassen sich Brüche und Kontinuitäten konkret bestimmen? Zweitens wurde das Verhältnis zu den Fragestellungen der „Jewish Film Studies“ diskutiert, wie sie sich vo allem in den USA und Großbritannien etabliert haben. Dabei wurde deutlich, dass der Anschluss an internationale Diskussion wichtig ist, zugleich aber auch Notwendigkeit zur konzeptionellen Abgrenzung und Ergänzung besteht. Drittens wurden Forschungsperspektiven vorgestellt, die den Rahmen der Nationalkinematographie sprengen und somit Ansätze zu einer Verortung deutsch-jüdischer Filmgeschichte innerhalb einer transnationalen Filmhistoriographie bieten. Viertens wurde deutlich, dass es eines differenzierenden Blicks auf Ähnlichkeiten und Unterschiede von jüdischem Filmschaffen und seinen Bedingungen in der DDR und in der BRD bedarf. Dazu zählt auch der Ausblick auf die sogenannte „Wiedervereinigung“ und die Berliner Republik.

ZÄSUREN / TURNING POINTS

Ulrike Schneider: Entwicklungslinien einer jüdischen Literatur in deutscher Sprache nach 1945
Ausgehend von der Begriffsbestimmung Jüdische Literatur durch die Wissenschaft des Judentums im 19. Jahrhundert und daran anschließend des Terminus deutsche Literatur jüdischer AutorInnen, der Ende des 19., Anfang des 20. Jahrhunderts verwendet wurde, u.a. von dem Literaturhistoriker Ludwig Geiger, wird in dem Beitrag die Problematik der Terminologie nach 1945 nachgezeichnet. Prägend für die ersten Nachkriegsjahrzehnte (1950er bis 1970er Jahre) waren dabei die unterschiedlichen Positionen im Hinblick auf die Frage einer jüdischen Literatur in deutscher Sprache. Am Beispiel von Hilde Domin und Jurek Becker werden die Zuschreibungen durch Literaturkritik und Literaturwissenschaft exemplarisch erläutert. Mittels der unternommenen Begriffsuntersuchungen soll zudem diskutiert werden, welche Anschlussmöglichkeiten für die Bestimmung einer „deutsch-jüdische Filmgeschichte“ bestehen.

Imme Klages: About the question of remigration to Germany after 1945
The paper introduced the question of remigration to Germany among the film exiles mainly in England and Hollywood after the war. It describes different reactions and vehement discussions before and after 1945 partly in the exile press “Aufbau” (eg. between Berthold Viertel and Manfred George) and various statements in exile circles. The question of remigration concerning especially Jews who fled Germany in the 1930ties and their individual perception of this question. The second part of the paper centers around the conditions awaiting exile artists at their sparse return in 1945-1950 (approx. 400 of 4000 filmpersonnel returned to BRD and DDR, some only for a short engagement).

FILMGESCHICHTE VS. FILMERBE / FILM HISTORY VS. FILM HERITAGE

Chris Wahl gave a keynote about the difference between the two concepts of film history and film heritage. The concept of film heritage not only allows to situate the network within the curriculum and the research foci at the Film University Konrad Wolf, but also highlights specific material and cultural aspects of the history of film and the possibilities to access these histories. Using more than one example, Chris Wahl demonstrated how these aspects of film heritage could be related to a german-jewish film history.

OST & WEST / EAST & WEST

Lisa Schoß: Konrad Wolf
Konrad Wolf (1925-1982), der sog. Ausnahmeregisseur der DEFA, wird vorgestellt als Filmemacher, den die Geschichte des 20. Jahrhunderts auf ungewöhnlich vielfältige Weise betroffen hat: als jüdischen Deutschen, als Kommunist, als Exilant, als jungen Rotarmist, als Besatzungsoffizier, als Remigrant, als Mann zwischen Kunst und Politik. Sein Schaffen ist dadurch gekennzeichnet, dass er zwischen den verschiedenen Facetten seiner Identität, den oft unvereinbar erscheinenden Positionen und den Gefühlen für die „Heimat“ Sowjetunion und das „Vaterland“ Deutschland (Konrad Wolf) zu vermitteln versuchte.
Zu seiner jüdischen Herkunft hat sich Wolf öffentlich nie dezidiert geäußert. Das bedeutet gleichwohl nicht, dass er sie verschwiegen hätte. Doch Wolf verstand sich in erster Linie als Antifaschist und wie kaum eine andere Persönlichkeit der DDR verkörperte er den Antifaschismus gleichermaßen glaubhaft und rigoros. Zu diesem Verständnis gehörte aber auch das Bewusstsein für die jüdische Erfahrung. In seinem Werk bildet das Thema keine dominante Linie, dennoch ist es „auf eigensinnige Weise konstant präsent“ (Gertrud Koch) und zwar so eigensinnig präsent wie bei keinem anderen Filmemacher der DDR. Die jüdische Erfahrung ist bei Wolf Teil eines diskursiven Raumes, den seine Filme für sehr verschiedene und komplexe Erfahrungen und Emotionen zu öffnen versuchen. Anke Pinkert hat seine Filme deshalb als „dialectical project“ begriffen, „concerned with both liberation and loss, renewal and mournfulness, humanist vision and mass murder. The political utopian impulse of Wolf’s film[s] comes from a radical ethical stance toward the human, a stance that aims at a postmelancholic imaginging of a genuine antifascist public in which historical constellations of shared and differentiated losses are recognized and named through a perpetual commitment to German responsibility.”

TRANSNATIONALE PERSPEKTIVEN / TRANSNATIONAL PERSPECTIVES

Hilla Lavie: German-Jewish sentiments and the Representation of Israel in the ZDF
An investigation of the production process and the broadcasting of a ZDF film about Israel, sheds light on the political ideologies motivated the different parties involved. First, the West German producers who wished to represent a better picture of the Israelis to the German audience at the expense of factual reality. Then the film’s author, whose Jewish background and war experiences led him to project his phantasies onto the characters. Last is the West German television critics, who heatedly debated the influence of foreign policy considerations on the film’s aesthetics and its moral message. A picture of a West German-Israeli drama.

Claudia Sandberg: Director Peter Lilienthal. Filmmaking as Escape and Resistance
This project deals with the work of veteran director Peter Lilienthal. Born in 1929 in Berlin, Lilienthal fled persecution from the Nazis, grew up in Uruguay and returned to Germany after WWII. In his oeuvre, the filmmaker commented on the major political events of the twentieth century. Lilienthal’s activities contribute to the genesis and evolution of television from the artifice of the studio system and proximity to theatre stage, into its own format. Lilienthal found his voice as politically committed filmmaker in the wake of the drastic political and social changes in and beyond Europe in the late 1960s. He became a prominent figure alongside Rainer Werner Fassbinder, Volker Schlöndorff, Wim Wenders and Werner Herzog, who contributed to set the parameters for filmmaking in West Germany for more than a decade. David (1979), the first Jewish film made by a Jewish filmmaker in West Germany won the Golden Bear at the Berlin Film Festival. His spirited engagement in and with Latin America established the heart of Lilienthal’s work. Six films – five feature films and a documentary reflect the filmmaker’s interest in Latin American progressive cultural and political movements. The scope and eloquence of a German filmmaker’s cinematic engagement with Latin America is unmatched until today. West German media and film critics evaluated Lilienthal’s work as part of New German film. While no comprehensive study about the filmmaker exists, scholarship aligns him with this movement to this day. At the same time, scholars and critics note that the thematic and aesthetic character of Lilienthal’s cinema locates the filmmaker outside of Germany. The films announce social and political views that go against the grain, it is a cinema in which resistance and escape play a major role. These and other voices indicate that Lilienthal is an exceptional case in the landscape of German film. The filmmaker fits the profile of an outsider “who gains entry yet remains ever cognizant of his or her origins, a somewhat uncanny presence that does and does not belong” (Gemünden, 2014). Few have looked into his activities as filmmaker and acknowledge the various personal and cultural influences that shaped Lilienthal’s cinematic views beyond Germany.
My study takes Lilienthal’s German-Jewish-Uruguayan biography as a point of departure to re-examine his filmmaking within a transnational framework. It studies his affiliations with non-Western social and political movements and film tendencies. I find Lilienthal’s work, both as part of the West German auteur filmmaking and its production, distribution and exhibition networks, closely aligned with Jewish diasporic thought and the militant character of New Latin American cinema. On this basis, Lilienthal’s films form an alternative cinematic memory of the ideological rifts between East and West, North and South, from the times of the Cold War era to post 9/11. Lilienthal’s filmmaking is of indispensable value to German and international film history. This study sets out to examine why and how.

Search OpenEdition Search

You will be redirected to OpenEdition Search